Есть > когда-нибудь необходимо?

Question

Теперь я разрабатываю веб-сайты и интерфейсы XML с 7 лет, и никогда не приходил в ситуацию, когда было действительно необходимо использовать > для >. До сих пор можно было бы устранить все несоответствия, указав только <, &, " и '.

Был ли кто-нибудь когда-либо в ситуации (связанной с обработкой SGML, проблемами с браузером, XSLT, ...), где вы обнаружили невозможность избежать знака большего размера с помощью >?

Update: Я только что проверил с XML spec, где он говорит, например, о символьных данных в разделе 2.4:

Характер данных

[14]  CharData  ::=  [^<&]* - ([^<&]* ']]>' [^<&]*) 

Так что даже там, > не упоминается как нечто особенное, за исключением конечной последовательности раздела CDATA.

Это один единственный случай, когда > имеет какое-либо значение, было бы окончание раздела CDATA, ]]>, но опять же, если бы вы процитировать, цитата (т.е. символьная строка ]]>) будет земля буквально на выходе (так как это CDATA).

Answer 1

Вам не нужно абсолютно, потому что почти любой интерпретатор XML поймет, что вы имеете в виду. Но все же вы используете специальный символ без какой-либо защиты, если вы это сделаете.

XML - это все о семантике, и это не очень смысловое соответствие.

Об обновления, вы забыли эту часть:

Правая угловая скобка (>) может быть представлена ​​с помощью строки «>», и должны, для совместимости, экранировать с помощью либо "> "или ссылку на символ, когда она появляется в строке" ]]> "в содержании, когда эта строка не отмечает конец раздела CDATA.

Прецедент в документации больше о чем-то вроде этого:

<xmlmarkup> 
]]> 
</xmlmarkup> 

Здесь ]]> часть может быть проблема со старыми анализаторами SGML, поэтому должен быть экранированы в = ]]> по соображениям совместимости.

Answer 2

Не так много, как автор (x) html документов, но больше как пользователь неаккуратных письменных комментариев полей на сайтах, которые «предлагают» вам вставить html.

Я имею в виду, если вы сделаете свой сайт правильным путем, вы бы не стали жестко кодировать свой контент в любом случае, верно? Таким образом, ваш звонок в htmlentities или что-то еще (долгое время нет, php) позаботится о замене специальных символов для вас. Так что, вы не будете вручную вводить >, но я надеюсь, что вы предпримете меры, так что > автоматически заменяется.

Answer 3

Я использовал one not 19 hours назад, чтобы передать строгую проверку xml. Другое дело, когда вы используете их на самом деле в тексте контента html/xml (а не на атрибутах), например: <.

Несомненно, слабый парсер будет принимать все, что вы на него набросите, но если вы когда-либо беспокоились о XSS, & lt; твой друг.

Update: Вот пример, где вам нужно бежать > в Firefox:

<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?> 
<test> 
    ]]> 
</test> 

Конечно, это еще не является примером того, чтобы избежать одинокого >.

Answer 4

Я просто подумал, что другой пример, где вам нужно процитировать > в HTML5 (не XHTML5) документы: Если вам это нужно в атрибутах без кавычек (что-то, что можно утверждать, конечно).

<img src=arrow.png alt=&gt;> 

должно быть эквивалентно XHTML

<img src="arrow.png" alt=">" /> 

Но опять же, (? <! X) HTML не SGML.

Answer 5

Представьте, что у вас есть следующий текст this is a not a ]]> nice day, и вы решили окружить его секциями CDATA <![CDATA[this is a not a ]]> nice day]]>.

Для того чтобы избежать этого (и для обеспечения возможности синтаксического анализа фрагментов SGML с несоединением отмеченных секциями) пункт 10.4 ISO 8879: 1986 заявляет, что возникновение ]]> вне отмеченного раздела ошибки.

Кроме того, во времена отмеченных разделов SGML были очень популярны, поскольку они использовались не только для CDATA (как в XML), но и для RCDATA (разрешены только сущности и символьные ссылки) и IGNORE и INCLUDE (что позволило для распознавания разметки внутри них).

Например, в SGML можно было бы написать:

<!ENTITY %WHATTODO "INCLUDE"> 
<![%WHATTODO;[<b>]]&gt;</b>]]> 

Что эквивалентно:

<b>]]&gt;</b>