Как определить Структурный тип, возвращающий метод

Question

У меня есть номер Builder s, который исходит из библиотеки, исходный код которой автоматически генерируется на Java и не подлежит контролю. Эти Builder s не связаны друг с другом, но они имеют ряд методов, которые являются структурно одинаковыми.

package a.b 

public class Builder { 
    public Builder setA(xxx) {} 
    public Builder setB(yyy) {} 
} 

package a.c 

public class Builder { 
    public Builder setA(xxx) {} 
    public Builder setB(yyy) {} 
} 

Использование структурного типа Scala, как я могу вернуть построитель для себя?

type StructurallyBuilder = { 
    def setA(xxx): StructurallyBuilder 
    def setB(yyy): StructurallyBuilder 
} 

Когда я хочу использовать узнающий и SETB на StructurallyBuilder, компилятор жалуется, что не может решить.

Answer 1

Это не совсем просто, но я полагаю, вы можете использовать F-bounded polymorphism для достижения этой цели:

type StructurallyBuilder[F <: StructurallyBuilder[F]] = { 
    def setA(xxx: Int): F 
    def setB(yyy: Int): F 
} 

Вы должны держать эту сложную подпись при определении классов и методов, принимающих эти строители. Например:

def setA[T <: StructurallyBuilder[T]](
    xxx: Int, 
    builder: StructurallyBuilder[T] 
): T = builder.setA(xxx) 

Но, кажется, вы можете использовать эти методы, как правило:

val bld: a.c.Builder = setA(10, new a.c.Builder()) 

Answer 2

Вы можете сделать фактический строитель параметр типа структурного типа:

import scala.language.reflectiveCalls 
import scala.language.existentials 

type StructurallyBuilder[T <: AnyRef] = AnyRef { 
    def setA(xxx): T 
    def setB(yyy): T 
} 

Вот небольшое испытание, которое я написал для доказательства того, что вы можете использовать его для передачи любого строителя с использованием «StructurallyBuilder» в качестве типа параметра:

import scala.language.reflectiveCalls 
import scala.language.existentials 

type StructurallyBuilder[T <: AnyRef] = AnyRef { 
    def setA(a: Int): T 
    def setB(b: String): T 
} 


class Builder1 { 
    var a: Int = _ 
    var b: String = _ 

    def setA(a: Int): Builder1 = { 
    this.a = a 
    this 
    } 

    def setB(b: String): Builder1 = { 
    this.b = b 
    this 
    } 
} 

val builder: StructurallyBuilder[_] = new Builder1 

val b2 = builder.setA(1) 
val b3 = builder.setB("B") 

val builder2 = new Builder1 

def test(builder: StructurallyBuilder[_]): String = { 
    builder.toString 
} 

val t2 = test(builder2) |-> t2: String = Builder1@7a067558 

Answer 3

почему бы не использовать this.type?

type StructurallyBuilder = { 
    def setA(x: Int): this.type 
    def setB(y: Double): this.type 
} 

Пример такого использования:

object App 
{ 

    class A { 
    def setA(x: Int): this.type = { this } 
    def setB(y: Double): this.type = { this } 
    } 

    type StructurallyBuilder = { 
    def setA(x: Int): this.type 
    def setB(y: Double): this.type 
    } 


    def main(args: Array[String]):Unit = 
    { 
    val a = new A() 
    if (a.isInstanceOf[StructurallyBuilder]) { 
     System.out.println("qqq") 
    } 
    System.out.println(a) 
    } 

} 

Затем, пытаясь бежать:

[info] Running X.App 
qqq 
X.App$A@8f59676