Есть ли недостатки, чтобы не включать предварительно обработанный CSS в пакет приложений?

Question

Я подумываю об изменении задачи gulp processCSS, созданной Aurelia CLI для создания физических файлов css, вместо того, чтобы включать ее непосредственно в пакет приложений.

Есть ли какие-либо серьезные недостатки в рамках Aurelia для этого?

Мне удобнее с отдельными файлами css после предварительной обработки, но я не хочу этого делать, если я буду упускать из виду некоторые преимущества производительности или создавать другие проблемы в будущем.

Answer 1

Я не думаю, что есть какой-либо серьезный недостаток, который невозможно преодолеть. Тем не менее, я бы попытался оценить выгоду от того, чтобы делать это по-своему, а не объединять их вместе.

Я расскажу о нескольких моментах, о которых я могу думать, ни в каком конкретном порядке.

• Возможно, вам сложно установить модули и пути, если вам требуется CSS из автономных модулей CSS. Если вы используете простые файлы CSS, вам нужно будет включить и поддерживать теги Link на вашей HTML-странице хоста. Все это проще, если CSS связан непосредственно с пакетом приложений. Особенно, когда вы добавляете больше CSS из-за сторонних библиотек и т. Д.
• Если вы используете организационный шаблон, в котором вы создаете css-per-component вместо одного монолитного CSS-файла, тогда есть потенциальное влияние производительности на создание HTTP-запросов для каждого индивидуальный файл css, хотя воздействие, вероятно, более теоретическое, чем практическое.
• При развертывании очень просто развернуть минимальное количество файлов.
• Когда все css в комплекте, вы можете добавлять комментарии в начало каждого исходного файла CSS, чтобы помочь идентифицировать исходный файл при просмотре CSS в инспекторе браузера.

Последнее, возможно, стоит потратить время на эксперимент по загрузке CSS по-разному, в том числе в виде отдельных файлов и посмотреть, какой способ лучше всего подходит для вашей среды.