В какой форме вы писали бы требования в этой ситуации?
В том же самом, что и прежде, если вы довольны им.
Должна ли новая спецификация упоминать о уже существующих функциях?
Это действительно должно быть. Это поможет разработчикам и уменьшит риск разработки избыточной логики.
Следует ли описать каждую функцию новой?
Создание так много дублирующегося содержимого в большинстве случаев будет связано с экономической причиной. Это даст вам немного никакой добавленной стоимости, но займет много драгоценного времени и денег. Повторное использование требований помогает сделать лучше.
Кроме того, если вы укажете поверх существующих требований, вы получите довольно хорошее представление о том, что вы можете использовать из существующего, где настраивать материал и где добавлять что-то новое (см. Второе предложение).
Да, вы будете основывать свои требования на том, что вы указали уже.
Исключения из этого правила могут быть (а), что определение новых требований в качестве разности - это больше усилий, чем начинать с нуля. Тогда вы можете спросить, действительно ли новый материал основан на существующем или нет.
Или, (b) вы можете обнаружить, что уже задокументированные требования должны быть очень низкого качества в ретроспективе. Тогда это может помочь придать ему новый подход.
Если есть большой прецедент, который нуждается в небольшом изменении для новой страны, следует ли его описать полностью или просто diff?
Вы можете поместить его в существующую схему, если у вас есть место. Или вы можете создавать вспомогательные диаграммы и ссылаться на них для деталей. Цель должна заключаться в том, чтобы держать диаграммы скудными и понятными. Обобщение и extend/include - ваши друзья.