Ловушки "making" unique_ptr <T> неявно конвертируемые в T *?

Question

Я только что прочитал

Add implicit conversion from unique_ptr<T> to T*

, которая фокусируется на части, как-к-сделай, а не должен-I-Do-It. Я также не спрашиваю, думаете ли вы, что это хорошая идея, но я прошу конкретных ошибок, с которыми я мог бы столкнуться, или, если бы я подкласса unique_ptr, чтобы добавить функциональность неявного преобразования в необработанный указатель (чтобы я мог просто передайте его непосредственно на функции, содержащие указатели, без использования get()).

Answer 1

считают это немного надуманный случай:

X* px; 
{ 
    unique_ptr<X> ux = new X; 
    px = ux; // implicit conversion 
} 
px->method(); 

Сталкиваясь, как это очевидно, что вызов PX-> метод не получится (или нет, что было бы хуже), но если этот код был более комплекс (скажем, вызов метода принимает X * в качестве параметра, неясные ошибки могут пойти неперехваченный

Например заменить рх = их с вызовом functionWithMemory (их);.

void functionWithMemory(X * px) 
{ 
    static X* oldX = nullptr; 
    if(oldX) 
    { 
     oldX->goodbye(); 
    } 
    px->hello(); 
    oldX = px; 
} 

все еще надуман, но если вы продолжаете его расширять, он становится правдоподобным.

Answer 2

Неявное преобразование позволило бы всякие небылицы:

{ 
    unique_ptr<int> p(new int); 

    p + 10; // OK with implicit conversion 
    p[3]; // ditto 
    bool x = p; // ditto 

    unique_ptr<Derived> d(new Derived); 
    unique_ptr<Base> b(d); // OK with implicit conversion...oops 
          // These two unique_ptr's own the same object! 

} // double deletion here