Самая быстрая коллекция для оптимизации в Unity3D?

Question

Я читал о том, как коллекции, такие как встроенные массивы и списки, отличаются друг от друга и замечают, что встроенные массивы намного быстрее, чем списки (в определенных ситуациях в 7 раз быстрее).

Итак, мой вопрос: Если я использую встроенные массивы, которые я не заполняю полностью, но вместо этого имею максимальное значение и использую счетчик int для отслеживания размера, будет ли он значительно быстрее, чем использование списков?

Причина в том, что у меня есть многопользовательская игра, в которой я создал сервер для себя в Node.js с нуля, и использую websockets-sharp как библиотеку для клиента, и вижу некоторые задержки из-за для коллекций, которые я должен модифицировать и проверять мои функции обновления (используя списки, стеки, словарь и очереди), и интересно, что массив byte [] увеличит производительность.

P.S. Вот где я получил информацию от примерно построен в производительности массива против System.Collections:

http://answers.unity3d.com/questions/38479/is-listt-as-fast-to-access-as-a-standard-array.html

Performance differences... so dramatic?

http://wiki.unity3d.com/index.php/Choosing_the_right_collection_type

Answer 1

Если я использую встроенный в массивах, которые не заполняют полностью, но вместо того, чтобы иметь максимальное значение, и использовать счетчик Int для отслеживания размера, это будет значительно быстрее, чем при использовании списков?

Да.

Я уже экспериментировал с Unity в прошлом, и это совершенно нормально для большого количества предметов, которые нужно зацикливать на каждом кадре, например на обработку изображений.

Я как-то сделал приложение, которое передает изображение HQ через сеть. Это было легко сделать с List, но после того, как я перешел на Array, количество кадров, полученных мной в секунду, увеличилось.Он также получил возможность распределения памяти.

Единственная нижняя сторона использования массива состоит в том, что вам необходимо выделить большой объем памяти, чтобы убедиться, что для хранения ваших предметов достаточно. Вы также должны проверить, подходит ли текущий элемент, который вы хотите разместить в массиве. Если нет, вам нужно создать новый массив большего размера, а затем скопировать старые данные в новый.

Юнить blog также имеет пост, который показывает производительность различной между использованием Array и List для улучшения функции Update(). Это действительно большое увеличение производительности, а массив составляет около 5x быстрее, чем List в этом эксперименте.

Эти правила, которые я поставил перед собой при работе Unity и еще remians, чтобы быть правдой, даже сегодня:

Если вам нужно хранить большие предметы (200к и выше), что требует вам проходное их каждый кадр, использовать массив и простое значение int, которое вы можете использовать для определения длины массива.

.Если это только детали о размере и работает только один раз в то время, а затем использовать List.

Я изменил код this для запуска в Unity и ниже - результат.

Array/для: 6726ms (-1295415896)

Список/для: 15803ms (-1295415896)

Array/Еогеасп: 8511ms (-1295415896)

Список/Еогеасп: 42689ms (-1295415896)

Разница очень важна в Unity, в отличие от обычного приложения C#.

void Start() 
{ 
    List<int> list = new List<int>(6000000); 
    for (int i = 0; i < 6000000; i++) 
    { 
     list.Add(UnityEngine.Random.Range(1, 10)); 
    } 
    int[] arr = list.ToArray(); 

    int chk = 0; 
    Stopwatch watch = Stopwatch.StartNew(); 
    for (int rpt = 0; rpt < 100; rpt++) 
    { 
     int len = list.Count; 
     for (int i = 0; i < len; i++) 
     { 
      chk += list[i]; 
     } 
    } 
    watch.Stop(); 
    UnityEngine.Debug.Log(String.Format("List/for: {0}ms ({1})", watch.ElapsedMilliseconds, chk)); 

    chk = 0; 
    watch = Stopwatch.StartNew(); 
    for (int rpt = 0; rpt < 100; rpt++) 
    { 
     int len = arr.Length; 
     for (int i = 0; i < len; i++) 
     { 
      chk += arr[i]; 
     } 
    } 
    watch.Stop(); 
    UnityEngine.Debug.Log(String.Format("Array/for: {0}ms ({1})", watch.ElapsedMilliseconds, chk)); 

    chk = 0; 
    watch = Stopwatch.StartNew(); 
    for (int rpt = 0; rpt < 100; rpt++) 
    { 
     foreach (int i in list) 
     { 
      chk += i; 
     } 
    } 
    watch.Stop(); 
    UnityEngine.Debug.Log(String.Format("List/foreach: {0}ms ({1})", watch.ElapsedMilliseconds, chk)); 

    chk = 0; 
    watch = Stopwatch.StartNew(); 
    for (int rpt = 0; rpt < 100; rpt++) 
    { 
     foreach (int i in arr) 
     { 
      chk += i; 
     } 
    } 
    watch.Stop(); 
    UnityEngine.Debug.Log(String.Format("Array/foreach: {0}ms ({1})", watch.ElapsedMilliseconds, chk)); 
} 

Answer 2

В перекрытию функциональности между массивами и перечисляет тот факт, что списки, реализованные путем обертывания массива, означают, что мы почти всегда ожидаем, что массивы будут быстрее, и это прежде, чем считать, что прямой доступ к массиву может позволить некоторые оптимизации компилятора и дрожания.

Это говорит о том, что теперь вам нужно сделать больше, если вы собираетесь делать что-то из списка, а массивы - нет. Если вы делаете это не так эффективно, как код в списке, вы просто будете делать что-то медленнее. Даже если все сделано отлично, вы можете, например, не сможет иметь код, который позволяет дрожанию пропускать проверку границ (потому что вы оставляете некоторое пространство в конце массива, например), что означает, что реальная производительность не будет такой хорошей, как контрольная точка, в которой может произойти дрожание что).

Тем более, что когда речь идет о словаре, который вы также упоминаете как массивы, не предоставляется одинаковый поиск на основе хэша (1).

Действительно, чтобы переключиться на массивы из списков в интересах производительности, вы хотите изучить код списка (источник доступен), понять, где стоят затраты, а затем рассмотреть, как эти издержки влияют на ваши данные об использовании. Это будет руководство для того, где переключение будет увеличиваться, теряться, ломаться или просто быть пустой тратой времени.