const_cast vs static_cast

Question

Чтобы добавить const к объекту non-const, который является предпочтительным методом? const_cast<T> или static_cast<T>. В недавнем вопросе кто-то упомянул, что они предпочитают использовать static_cast, но я бы подумал, что const_cast сделает код более понятным. Итак, каков аргумент для использования static_cast для создания переменной const?

Answer 1

Не используйте также. Инициализировать константную ссылку, которая ссылается на объект:

T x; 
const T& xref(x); 

x.f();  // calls non-const overload 
xref.f(); // calls const overload 

Или используйте шаблон в implicit_cast функции, как the one provided in Boost:

T x; 

x.f();       // calls non-const overload 
implicit_cast<const T&>(x).f(); // calls const overload 

Учитывая выбор между static_cast и const_cast, static_cast, безусловно, предпочтительнее: const_cast должен используется только для отбрасывать constness, потому что это единственный актер, который может это сделать, и отбрасывание констебрии по своей сути опасно. Изменение объекта с помощью указателя или ссылки, полученной путем отбрасывания константы, может привести к неопределенному поведению.

Answer 2

Я бы сказал, что static_cast является предпочтительным, так как только позволит вам отлиты из не- const к const (который безопасен), а не в другом направлении (которое не обязательно безопасно).

Answer 3

Это хороший прецедент для шаблона функции implicit_cast.

Answer 4

Вы можете написать свой собственный бросок:

template<class T> 
const T & MakeConst(const T & inValue) 
{ 
    return inValue; 
}